Além disso, a aeronave decolou com excesso de peso, causado por um erro no software de despacho da companhia, o que reduziu a margem de segurança para o voo monomotor, além de a tripulação não ter usado a potência extra disponível para emergências no único motor operacional.
Em relação ao fator humano, a investigação indicou que a ansiedade elevada e o histórico de divergências interpessoais entre os pilotos criaram barreiras na comunicação durante a crise. O comandante, com décadas de experiência, demonstrou excesso de confiança e resistência às sugestões mais assertivas do copiloto.
A curva de retorno também não seguiu as recomendações operacionais de ser iniciada apenas após o avião ter atingido cerca de 460 metros de altitude voando em linha reta, tendo sido realizada a apenas 122 metros acima do nível do mar.
Entre outros fatores, a instrução fornecida pela Noar foi considerada deficiente. Muitos pilotos da companhia não tinham feito o treinamento prático completo de falha de motor após uma certa velocidade; um deles, inclusive, não tinha registros dessa formação.
A cultura organizacional da companhia apresentava informalidades que comprometiam a segurança, como falhas na supervisão gerencial e no acompanhamento de problemas técnicos. A pressão por cumprir uma malha aérea densa sobrecarregava as tripulações e prejudicava a qualidade da instrução.
Assistência precária
Logo após o acidente, o auxílio prestado pela empresa aérea foi criticado. De acordo com Sandra Assali, presidente da Abrapavaa (Associação Brasileira de Parentes e Amigos de Vítimas de Acidentes Aéreos), a empresa sabia que tinha de cumprir as determinações da Anac (Agência Nacional de Aviação Civil), mas não o fez adequadamente.
